VORZEICHEN

Was steht in den Schul­büchern am Anfang des 22. Jahr­hun­derts? Und warum sollten es die Geschich­ten von Joshua Groß sein werden? Das fragen wir uns, während wir an jenem Morgen unseres Gespräches die ersten mittel­deut­schen Tannen­wälder pass­ieren. Die zurück­liegende Moderne, hören wir Insa sagen, und ihre Stimme knistert aus den schmalen Handylautsprechern, habe drei große Umbrüche gekannt und ihre Namen gehabt: Freud, Ford und Marx. Dann spricht sie von Joshua.

Ich glaube an das Lesen von Fuß­noten. Als könnte man sich rein­wühlen in die Vorrats­kammer, aus der die Person geschöpft hat. Ob da noch etwas für mich zu holen ist? Mein Blick ist anders: Jemand erkennt einen Kanarien­vogel und ich eine tolle Meise.

Meine eigene Tätigkeit würde ich darin er­kennen wollen, dass ich selbst nicht immer Lösungen für Probleme oder Antworten auf Fragen, sondern umge­kehrt zu bestehenden Ant­worten und Lösungen die ent­sprechenden Probleme zusammen­suchen möchte. Wir sind von sehr vielen Ant­worten umgeben und haben oft die dazu­gehörigen Probleme vergessen.

Ich glaube, viele Personen haben Angst, über eine Re-Auf­klärung ihrer Person und ihrer Empfin­dungen, Empfind­lichkeiten und Gesinnung in ein grelles Licht zu gelangen, in dem sie ver­derben. Das stimmt nicht. Das ist alles ganz wunder­bar. Erkenntnis ist schön.

»Aber wohin ich in Wahr­heit ge­höre, das ist die dicht um­waldete Seen­platte Mecklen­burgs von Plau bis Templin, entlang der Eide und der Havel, und dort hoffe ich mich in meiner näch­sten Arbeit aufzu­halten, ich weiß schon in welcher Eigen­schaft, aber ich verrate sie nicht.« Das ist mein Satz.

Ich glaube, das ist über­haupt nichts, was sich von selber ver­steht – gegen­wärtig zu sein. In der Gegen­wart zu sein ist unheim­lich voraus­setzungs­reich. Denn der Jetzt-Punkt springt immer weg. Sich die Gegen­wart zu ver­gegen­wärtlichen, dazu braucht es Geschichts­verständnis. Sodass das Ge­gebene als Ge­wor­denes erscheint und sich gegen jeden Ein­druck von Still­stand durchsetzt.

Ich habe gelernt zu sehen, was passiert und es in Worte fassen zu können. Vieles spielt zusam­men, vieles changiert. Wie in der Litera­tur. Fest­legungen sind ungenau. Weil vieles gleich­zeitig eine Rolle spielt für die »Fest­setzung« der Funktion der Kritikerin.

Ich kann meinen Verlag als Er­folgs­ge­schichte erzählen. Mittler­weile bin ich ange­kommen. Ich kann weite­rhin Bücher machen. Die Leute erkennen heute, was ich mache. Es hat gedau­ert, bis ich von jenen, die ich bewun­dere, als das ange­sprochen wurde, was ich bin. Wenn sich die Leute nun heute immer noch wun­dern, kümmert mich das nicht. Sie können sich ja wundern.

Philo­sophie kann nie ein Beruf sein. Ich kann nicht Urlaub von der Philo­sophie machen. Ich muss mein Verhält­nis zu dem Anderen und zum Welt­leben auch philo­sophisch reflek­tieren und mit meinem Leben in einen Zu­sam­men­hang bringen. Es gibt nichts, was von der Philo­sophie nicht berührt würde. Es gibt nichts außerhalb der Philo­sophie.

Die Abwesen­heit muss benannt werden. Dinge, die nicht sichtbar sind, werden es in der Benen­nung. Es geht um eine An­häufung von Material. Ich bin wie ein Bild­hauer, der zunächst das Material zu­sam­men­fügt und dann nur noch weg­nimmt. Es geht also um das Ver­schwinden. Wir enden immer wieder an den Enden der Stadt, in ihren Kerben, in ihren Falten.

Der Vers ist nicht nur der Bruch, er ist auch das Brechende, das Ge­brochene, die Zer­brech­lich­keit selbst. Ich glaube, wenn man schreibt, wenn man wirklich schreibt, wird man zu einem Vers. Wenn man philoso­phiert, wenn man wirk­lich philosophiert, ist man zu einem Vers geworden. Man muss diese Zer­brech­lichkeit sein. Sie ist unerträglich.